I. Einleitung
Die Dauer des nachehelichen Unterhalts wegen Bedürftigkeit ist seit Langem Gegenstand öffentlicher Diskussionen. Insbesondere wird vorgebracht, dass jahrelange Unterhaltszahlungen nach kurzen Ehen eine ungerechtfertigte Belastung darstellen. Zugleich wird betont, dass ein Ehegatte, der während der Ehe wegen der Kinderbetreuung und der Haushaltsführung aus dem Erwerbsleben ausgeschieden ist, nach der Scheidung geschützt werden muss. Im Mittelpunkt der Debatte steht die Frage, wie die Verpflichtung des Unterhaltspflichtigen und die Bedürfnisse des früheren Ehegatten, der seinen Lebensunterhalt nicht selbst bestreiten kann, miteinander in Einklang gebracht werden können.
Mit Entscheidung vom 4. Juni 2026, Aktenzeichen 2025/156, Entscheidungsnummer 2026/131, hat das türkische Verfassungsgericht die Formulierung „auf unbestimmte Zeit“ in Artikel 175 des türkischen Zivilgesetzbuchs Nr. 4721, der den nachehelichen Unterhalt wegen Bedürftigkeit regelt, mehrheitlich für verfassungswidrig erklärt und aufgehoben. Die Entscheidung wurde am 30. September 2026 im Amtsblatt veröffentlicht. Die Aufhebung beseitigt diese Unterhaltsform nicht insgesamt. Gegenstand der Entscheidung ist die Regelung der Dauer der Unterhaltszahlungen.
Dieser Informationsvermerk behandelt die Entscheidungsgründe, die abweichenden Meinungen, die Rechtslage während der neunmonatigen Übergangszeit sowie die erwarteten Gesetzesänderungen.
II. Die Aufhebungsgründe des Verfassungsgerichts
Nach Auffassung des Verfassungsgerichts muss die Unterhaltsregelung sowohl die Bedürfnisse des Ehegatten berücksichtigen, der infolge der Scheidung bedürftig wird, als auch die Auswirkungen auf das Leben des Unterhaltspflichtigen. Es ist hinnehmbar, dass die aus der Ehe erwachsene gegenseitige Unterstützung in gewissem Umfang nach der Scheidung fortbesteht. Wird diese Verpflichtung jedoch ohne Berücksichtigung der Ehedauer und der persönlichen Verhältnisse der Beteiligten zeitlich unbegrenzt fortgeführt, kann dies den Unterhaltspflichtigen erheblich belasten.
Das Gericht weist darauf hin, dass der Gesetzeswortlaut einen unbefristeten Unterhalt nicht ausdrücklich in jedem Fall vorschreibt. Nach gefestigter gerichtlicher Praxis wird jedoch angenommen, dass das Gericht kein Enddatum für den Unterhalt festlegen darf. Daher kann es die Unterhaltsdauer weder bei kurzen noch bei langen Ehen und auch bei unterschiedlichen wirtschaftlichen Verhältnissen an die Besonderheiten des Einzelfalls anpassen.
In der Entscheidung wird ausgeführt, dass das Gericht befugt sein sollte, die Ehedauer sowie das Alter, die Ausbildung, den Gesundheitszustand und die Möglichkeiten des Unterhaltsberechtigten zur eigenständigen Sicherung seines Lebensunterhalts zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen, unter denen Unterhalt befristet, verlängert oder lebenslang gewährt werden kann, müssen gesetzlich klar geregelt sein. Das Verfassungsgericht verlangt somit keine einheitliche feste Höchstdauer für sämtliche Unterhaltsansprüche, sondern ein System, das Entscheidungen entsprechend den Verhältnissen der Beteiligten ermöglicht.
Aus diesen Gründen wurde die Regelung im Hinblick auf das Rechtsstaatsprinzip sowie das Recht auf Schutz und Entfaltung der körperlichen und geistigen Existenz als verfassungswidrig angesehen.
III. Begründung der Abweichenden Meinungen
Engin Yıldırım, Selahaddin Menteş und Kenan Yaşar, die gegen die Entscheidung stimmten, führten aus, dass die bestehende Regelung den Unterhaltspflichtigen nicht unter allen Umständen zu lebenslangen Zahlungen verpflichte. Der Unterhalt könne etwa bei einer erneuten Eheschließung des Unterhaltsberechtigten oder beim Wegfall seiner Bedürftigkeit enden. Änderten sich die finanziellen Verhältnisse der Beteiligten, könne auch die Höhe der Zahlungen neu festgesetzt werden.
Nach Ansicht der abweichenden Richter sollte nicht der Ablauf einer bestimmten Zeit, sondern das Fortbestehen der Bedürftigkeit maßgeblich sein. Besonders wichtig sei der wirtschaftliche Schutz eines Ehegatten, der während der Ehe auf Erwerbs- und Berufsmöglichkeiten verzichtet habe. Praktische Probleme ließen sich durch eine Überprüfung der gerichtlichen Auslegung beheben, statt die gesetzliche Regelung aufzuheben.
Yıldız Seferinoğlu stimmte der Aufhebung zu, begründete dies jedoch anders. Nach seiner Auffassung liegt das wesentliche Problem in der Abweichung zwischen Gesetzeswortlaut und gerichtlicher Praxis sowie darin, dass Betroffene die Dauer ihrer Unterhaltsverpflichtung nicht im Voraus absehen können.
IV. Wirksamwerden und Neunmonatige Übergangszeit
Die Aufhebung wird neun Monate nach der Veröffentlichung im Amtsblatt wirksam. Diese Frist beginnt nicht am Tag der Entscheidung, dem 4. Juni 2026, sondern am Veröffentlichungstag, dem 30. September 2026. Die Aufhebung wird folglich am 30. Juni 2027 wirksam. Dieser Aufschub gibt dem Gesetzgeber Zeit für eine Neuregelung.
Während dieser neun Monate gelten die bisherigen Vorschriften weiter, sofern keine neue gesetzliche Regelung früher in Kraft tritt. Die Gerichte werden daher im Rahmen der bisherigen Praxis weiterhin unbefristeten nachehelichen Unterhalt wegen Bedürftigkeit zusprechen, wenn ein entsprechender Antrag vorliegt und die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind.
Die Entscheidung beendet auch nicht automatisch Unterhaltszahlungen, die auf bereits rechtskräftigen Entscheidungen beruhen. Für die Herabsetzung oder Aufhebung des Unterhalts gelten weiterhin die bestehenden gesetzlichen Voraussetzungen. Wie sich die Neuregelung auf anhängige Verfahren und frühere Unterhaltsentscheidungen auswirkt, ist anhand der darin vorgesehenen Übergangsvorschriften zu beurteilen.
V. Gesetzgebungsvorhaben und Erwartete Änderungen
Nach der Aufhebungsentscheidung sind die Vorbereitungen für ein Gesetz zum unbefristeten Unterhalt erneut in den Vordergrund gerückt. Nach einer Meldung der Nachrichtenagentur Anadolu vom 4. Juni 2026 erklärte Justizminister Akın Gürlek, dass der Unterhalt zu den zentralen Themen des in Vorbereitung befindlichen Justizreformpakets gehöre und dem Parlament unter Berücksichtigung der vom Verfassungsgericht eingeräumten Frist eine Neuregelung vorgelegt werde.
TRT Haber berichtete am 7. September 2026, dass die Unterhaltsänderungen im Rahmen eines für Oktober 2026 vorgesehenen Pakets umgesetzt werden sollten. Diese Äußerungen deuten auf einen zeitnah angestrebten Gesetzgebungsprozess hin. Der angekündigte Zeitplan und die Berichte über Vorbereitungen bedeuten jedoch nicht, dass die Regelung bereits endgültig beschlossen wurde oder in Kraft getreten ist.
Bei einer Gesamtbetrachtung der Entscheidungsgründe und dieser Äußerungen ist eine Regelung zu erwarten, die die Unterhaltsdauer mit der Ehedauer und den Verhältnissen der Beteiligten verknüpft. In Betracht kommen auch die Befugnis des Gerichts zur Befristung, eine Verlängerung bei fortbestehender Bedürftigkeit sowie langfristiger oder lebenslanger Unterhalt in erforderlichen Fällen. Die Einzelheiten des neuen Systems werden sich aus dem Gesetzestext und den parlamentarischen Beratungen ergeben.
VI. Fazit
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts macht eine Neuregelung der Dauer des nachehelichen Unterhalts wegen Bedürftigkeit erforderlich. Vom neuen Gesetz wird erwartet, dass es die Belastung des Unterhaltspflichtigen mit dem Bedarf des Unterhaltsberechtigten an der Sicherung seines Lebensunterhalts in Einklang bringt und unterschiedlichen Lebensverhältnissen gerecht wird. Bis zum Wirksamwerden der Aufhebung bleibt die bisherige Praxis des unbefristeten Unterhalts bestehen, sofern keine Neuregelung früher in Kraft tritt. Die Übergangsvorschriften für bestehende Unterhaltsentscheidungen und anhängige Verfahren werden ebenfalls zu den wichtigsten Bestandteilen der Neuregelung gehören.
Für weitere Informationen und Unterstützung erreichen Sie uns unter info@mapartners.com.tr.
M&A Partners
Rechtsberatung und Consulting